法官说法：民间借贷案件审理中的难题

　　 宗芳  临夏县法院民事审判庭  庭长

　　近几年来民间借贷案件越来越多，如何妥善解决该类纠纷成了一大难题。

　　案情回顾

　　就本庭处理的该类型案件举例来说，原告吴某某诉称：被告因装饰装修餐厅于2011年4月19日、5月28日、5月31日分别向原告借款150000元、28000元、7000元，上述借款共计185000元，双方约定利息为每年80000元。同年6月，被告再次向原告借款50000元，并约定借款期限为2个月，利息每月2000元。后原告多次向被告索要借款，被告均以餐厅经营不善为由拒不还款。

　　被告王某某承认原告主张的150000元、50000元的两笔借款，但认为原告于2011年5月向被告银行卡转账35000元系双方日常经济往来转账，并不是原告应被告的借款请求而提供的借款。

　　本院经审理认定事实如下：被告因资金周转困难向原告提出借款请求，原告分别于2011年4月19日、2011年6月2日向被告提供借款150000元、50000元，共计200000元。其中，原告向被告提供了150000元借款后，被告向原告出具了借条一份，该借条中未载明借款期限及借款利息等事项；对50000元的借款，被告未出具借条给原告，该事实的认定是被告在答辩期间的自认。

　　辨法析理

　　就以上事实可以说明，民间借贷案件中，最常见的证据形式是当事人的陈述及书证。当事人陈述是我国《民事诉讼法》规定的证据种类之一，2012年修订的《民事诉讼法》第63条，第一种证据形式就是当事人的陈述。多数民间借贷中都立有借据，有书证及当事人陈述等多种证据形式，然而有些案件当事人主张以现金交易，没打借条，仅有当事人的陈述，此类案件的处理对当事人和法官都是一种难题。

　　不少民间借贷案件，涉及金额较大，人员较多，社会敏感度高，妥善解决纠纷才能维护社会稳定。民间借贷纠纷中当事人应当证明借贷事实，而法官审理时最大难点是关于事实的认定。

　　证明借贷关系的基础证据是当事人的陈述及书证，其中书证主要包括借据及转账凭证。民间借贷案件当事人的举证责任在不同的阶段有“举证完成”与“后果承担”两层不同的意义。

　　所以就该案，可以看出被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院应当予以支持。原告主张对被告享有债权235000元，但被告辩解对原告负有债务200000元。原、被告争执的焦点是：原告于2011年5月23日、5月31日向被告名下银行卡分别转账28000元、7000元款项的认定。原告为支持其主张，提交了向被告名下银行卡转账35000元的业务回单两份。我国《民事诉讼法》及其司法解释规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本院认为原告仅凭两份银行卡转账回单，在无其他证据予以佐证的情形下，并不能证明向被告名下银行卡转账35000元就形成债权债务法律关系，故本次诉讼中原、被告之间的债权债务应为200000元。原告应被告之请求向被告提供借款，属民间借贷，并没有违背法律禁止性规定，原、被告之间是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，原告的诉讼请求部分本院予以支持。另，原告要求被告给付自逾期还款之日起至偿还全部债务期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的规定，“既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告的该项诉讼请求予以支持。但原告并未提交证据证明其向被告主张债权的具体时间，故本院依原告提起诉讼的时间为原告向被告主张债权的时间点，2020年1月15日为被告逾期占用资金起始日。

　　原告提供了证明债权债务关系存在的证据，但这种证明是否能够达到证明债权债务关系存在，则是另一个问题，即是否达到了证明标准的问题。

　　裁判结果

　　综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项的规定，本庭对该案作出如下判决： 

　　一、被告王某某于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告吴某某借款200000元；

　　二、被告自2020年1月15日起至偿还全部债务前按照年利率6%支付原告逾期还款占用资金的利息。

　　编后语

　　民间借贷案件普遍存在的问题是：证据少，并且证据缺少真实性及证明目的，该类案件对于查清客观事实相对较难，半数以上的案件中，出借人仅能提供内容简单的借条、欠条等单一证据用于主张债权债务关系，借款人往往缺乏证据。关于借款的原因、借款交付的过程、是否真的还款等客观事实，只有双方当事人的陈述，然而双方当事人又各执一词，所以如何正确对该类案件进行审理成为了法院和法官需要认真研究的问题。