违约金怎么约都行？法院：不！

　　违约金是指按照当事人的约定或法律直接规定，一方当事人未按照合同约定履行义务时向另一方支付的金钱。由于违约金同时具有担保债务履行、惩罚违约方和补偿无过错一方损失三种效果，因此违约金也成为经济交往中十分常见的违约责任承担方式。司法实践中，有很多当事人认为只要在合同中明确约定了违约金条款，法院就会依照合同支持他们索要违约金的诉请。可事实真的是这样吗？今天我们就通过西固法院近日受理的一起案件解答这个问题。

　　2019年，陈某将其从某开放商处购买的房屋转卖给刘某，二人为此签订了房屋买卖合同，约定房屋总价款为80万元，由刘某分五期付清。为了确保合同切实得到履行，双方同时约定“如发生违约情形，违约方应向守约方支付总房款两倍的违约金”。合同签订当天，刘某便依约支付了第一笔购房款（金额3万元）；次月初，刘某又支付了第二笔购房款（金额27万元）。按照合同约定，第三笔购房款（金额8万元）应于今年6月底之前付清，可刘某因自身原因未能如期支付，陈某遂将刘某诉至西固法院，要求其继续履行合同并依约支付违约金。起诉时，陈某自己也意识到合同约定的违约金金额明显偏高，很难得到法院的支持，所以仅要求刘某支付20万元违约金。

　　受理案件后，办案法官在送达环节向被告刘某核实本案的事实经过，刘某对自己逾期支付第三笔购房款的事实予以认可，也承诺于30日内将拖欠的购房款一次性还清，但对原告要求其支付20万元违约金的诉请表示出极大的不满。刘某认为，他并不是恶意拖欠购房款，且自己违约的金额总共只有8万元，原告以此为由一次索要20万元违约金既没有明确的标准和依据，也于理不合。而原告陈某则主张，违约金的数额在双方订立购房合同时已经确定，刘某当时也未对此提出反对，应当按照约定支付违约金；此外，陈某觉得自己在起诉时已经针对本案的实际情况将违约金的数额从160万元降至20万元，做出了巨大的让步，所以被告没有理由不支付违约金。

　　双方当事人的陈述看似均有一定的道理，法院又会如何处理呢？办案法官认为，本案中原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实的意思表示，且合同内容没有违反法律法规的强制性规定，双方应全面遵照履行。原告已依约向被告交付了房屋，而被告未在合同约定的付款期限向原告支付第三笔购房款，被告的行为已经构成违约，应依法承担违约责任。由于双方当事人在订立合同时已经约定了违约金条款，故原告主张被告向其支付违约金的诉请并无不当。然而，违约金虽然在经济交往中具有一定的惩罚性质，但就合同法的相关规定来看，我国立法对违约金的功能定位更多倾向于补偿守约一方的损失。为此，最高人民法院还专门颁布司法解释，将“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十”作为衡量违约金是否偏高的标准，以防止和避免违约金条款成为一方谋取暴利、扰乱正常市场经济秩序的工具。

　　本案中，原告就被告逾期支付8万元购房款的违约事实主张被告承担20万元违约金，属于法律规定的约定违约金明显过高的情形；加之原告未对被告违约造成其实际的损失提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。最终，办案法官综合考虑被告违约情形、过错程度，兼顾合同的履行情况及预期利益等因素，确定违约金的标准应以8万元为基数，按照银行同期贷款利率计算。宣判后，双方当事人均未在法定期限内提出上诉，现判决已发生法律效力。

　　违约金不是牟取暴利的工具！虽然当事人在约定违约金条款时无法精确判断自己的损失，但在要求对方支付违约金时必须以实际损失为基础，切勿凭借违约金条款漫天要价，否则既违背了公平原则，也无法得到法院的支持。