“借条”背后的故事

　　近日，原告王某拿着一纸诉状和一张借条来到西固法院立案起诉。王某在诉状中称，被告张某向其借款20万元，并承诺两年内还清，后张某仅偿还了9000元，尚欠191000元始终未还，希望法院判令被告归还剩余借款并承担本案的诉讼费用。

　　初看，这起案件与其他民间借贷案件并没有太大区别，但办案法官翻阅案卷材料后发现，本案中除了被告张某亲笔书写的一张借条之外，原告再无其他证据，就连最常见的转账凭证也没有。一笔数额高达20万元的借款居然没有任何转账记录，这一疑点立刻引起了办案法官的高度警觉。办案法官曾就此问题向本案的双方当事人电话求证，原告称款项确已出借给被告，但因为是现金交付，所以没有留存借款凭证。20万借款全部用现金一次性交付？这与当前的交易习惯明显不符，可本案的被告张某却迟迟未能联系上，法官无法得知其答辩意见。

　　为了一探究竟，办案法官经多方调查，终于找到了本案的被告张某。果然不出所料，张某直接否认了与王某之间的借款事实。可既然如此，那张由张某亲笔书写的借条又是怎么来的呢？原来，张某早年曾在一名“职业放贷人”杨某处借过8万元，为了非法获取高额利息，杨某伙同他人胁迫张某写下了一张20万元的借条。后因杨某尚欠本案原告王某的一笔借款未还，故将自己对张某的债权转让给了王某，王某也因此得到了张某亲笔书写的那张借条。张某同时告诉法官，案外人杨某因涉嫌刑事犯罪已被公安机关依法逮捕，现羁押在武威市凉州区看守所，而自己与杨某的这笔借款目前也在侦查过程中。之后，办案法官又专程前往武威市，向当地办案单位调取了本案相关材料，证实了被告所言非虚。

　　至此，“借条”背后的真相终于浮出水面。办案法官认为，借款合同与其他诺成性合同不同，除了要求双方当事人之间存在借贷合意之外，还必须将款项实际交付借款人。本案中，原告王某与被告张某之间既没有借贷合意，也没有实际交付行为，故双方之间不存在实际借贷关系。此外，本案的原始债权（即被告张某与案外人杨某之间的借款）正处于刑事侦查阶段，不属于人民法院的受案范围，故办案法官裁定驳回了原告的起诉。